Акционеры ВТБ сравнили банк с МММ. Сравнили почему-то только в тот момент, когда доход от «инвестиций» стал отрицательным. Продолжай они получать дивиденды — никто бы даже не задумался, откуда берутся товары, которые покупаются на деньги, «свалившиеся с неба». Ещё бы — «я не халявщик, я партнёр»(ц)!
О том, что любая торговля акциями по сути своей ничем не отличается от МММ, лучше, конечно, не задумываться.
Облачный фронт 
10 августа, 2009 в 12:00
Еще как отличается. И об этом, наверное, лучше все-таки задуматься 🙂
11 августа, 2009 в 18:40
Чем? (Кроме того только, что одна пирамида законна, а другая — нет, разумеется.)
11 августа, 2009 в 22:25
Акции это разновидность долговых бумаг.
Любого, кто берет в долг, будем считать мошенником? 🙂 не черезчур?
12 августа, 2009 в 20:39
Не того, кто берёт, а того, кто даёт. Если плата за услугу превышает полезность этой услуги. Вы ведь наверняка знаете, как ислам (да и христианство до победы Реформации, кажется, тоже) относится к доходам от ростовщичества? Я с пророком Мухаммадом в этом вопросе согласен.
При акционировании «в долг берёт» предприятие только при первичном выпуске акций. Это, в принципе, оказание полезной услуги акционирующемуся предприятию. Покупающего эти акции действительно можно считать инвестирующим свои средства в предприятие. Но даже за эту полезную услугу плата несправедливо высока — за фиксированую сумму денег взамен приходится отдать дивиденды за неограниченное время.
IPO занимает ничтожный объём от всех сделок. А вот вторичное «купи/продай» уже никакого отношения к «кредитованию» предприятий не имеет. «Инвестор», покупающий акции на вторичном рынке, ни копейки не даёт предприятию — всё достаётся предыдущему владельцу акций. (Кстати, мои знакомые игроки на бирже утверждают, что в основном «инвесторы» рассчитывают не на дивиденды, а на доход от изменений курса).
Но в любом случае суть действий инвестора (неважно, в кавычках или без) с биржи ничем не отличается от поведения «не халявщика, а партнёра» из МММ — вложить некоторую сумму денег, чтобы потом получить нетрудовой доход в намного больших размерах.
18 августа, 2009 в 10:51
ЛЮБАЯ деятельность предполагает получение большего результата, чем вложено усилий. а «нетрудовой доход», как и «спекуляция», не более чем негативные ярлыки, попытка закрыть глаза на реальные механизмы человеческой деятельности. из-за того, что они противоречили завиральной утопии «нашего социализма».
18 августа, 2009 в 18:38
В таком случае стоит задуматься об источнике этих дополнительных благ. Законы сохранения-то никто пока не отменял. Или мы рассуждаем об особом «экономическом мире», в котором не только социализму, но и привычной физике не место?
А вообще согласен, «нетрудовые доходы» — некорректный термин. Правильнее было бы говорить о «присвоении результатов чужого труда».
18 августа, 2009 в 20:01
Закон сохранения работает только в замкнутой системе, сиречь во Вселенной в целом. А любая «дочерняя» система (физическая ли, социальная, экономическая), подчиняясь второму закону термодинамики, развивается либо в сторону деградации, либо в сторону усложнения структуры. То если либо с положительным, либо с отрицательных балансом «по энергии».
Вместо того, чтобы съездить в Африку за 800 баксов и бесплатно сорвать банан, покупатель платит 10 и берет его в ларьке напротив дома. А то, что поставщику банан обходится в доллар, а вместе с доставкой в 3, никого уже не волнует. Всем выгодно. Хотя 7 баксов заплачено «ни за что» 🙂 лучше уж 7, чем 800.
А это и есть предпринимательство… «спекуляция», «нетрудовые доходы», «жизнь за счет чужих денег». А что плохого?
18 августа, 2009 в 20:25
Небаланс по энергии откуда-то берётся. Может — за счёт природных ресурсов, а может — за счёт эксплуатации чужого труда. И если насчёт первого можно спорить, то второе — однозначное зло.
7 баксов в Вашем примере заплачено не «ни за что», а за полезную услугу по предоставлению банана потребителю. С точки зрения потребителя банан был «произведён».
В том, что вы перечислили, действительно ничего плохого нет. До тех пор, пока пока предприниматель совершает полезные услуги. Плохие вещи начинаются, когда он начинает потреблять больше, чем производить. Если в Вашем примере — не привозит банан из Африки, а присваивает банан, который был предназначен для пенсионера. «Лёня Голубков» из МММ действовал именно так — благ для общества производил 0, но продукты для потребления от этого общества получал. Игрок на бирже с точки зрения общества действует точно так же. По крайней мере, никаких принципиальных отличий этих двух разновидностей предпринимательства Вы пока не указали.
PS Свободный (даже так — недостаточно зарегулированный. Полностью свободный рынок принципиально неустойчив и в реальности более-менее длительное время существовать не может) рынок неизбежно приводит к вытеснению «полезных» предпринимателей «паразитами».
PPS. Понимаю, что грань между паразитизмом и полезным предпринимательством весьма размыта. На эту тему я вообще-то думаю попозже написать отдельно. Пока только тезисно и нарочито загрубляя: блага в современной экономике производит не предприниматель, а общество в целом.
19 августа, 2009 в 00:32
Эта грань размыта потому, что ее на самом деле нет. С точки зрения перераспределения денежной массы (тех самых казначейских билетов, который по сути государственные долговые бумаги), биржевая игра ничем не отличается от производства молочной продукции. Со времен натурального хозяйства никто больше не работает за еду, напротив — все материальные ценности стали инструментом перераспределения неизменной (в идеальном случае) массы казначейских билетов. А то и вовсе — записей в банковских компьютерах, которыми мы распоряжаемся при помощи кусочка пластика и громоздких железок банкоматов.
Увы, сейчас во главу угла ставится не производство и потребление, а баланс между теми, которым должен ты и теми, которые должны тебе. То есть вещами совершенно «пустопорожними». Но — такова реальность.